En la sede de ASPURC, sita en calle Vélez Sarsfield 448 de la Ciudad de Río Cuarto a los once días del mes de Abril de dos mil dieciséis, siendo las 08:00 horas y encontrándose presentes en las sala de sesiones los Consejeros Titulares: Salma FAIAD, Patricia URRUTIA, Horacio GIL, María Teresa MUGNAINI, Cristina CHIARVETTO, Andrés MARCÓN y María Ester BUSTOS, los Consejeros Suplentes Omar MONTOYA, , Estela BRICCHI, Claudio CEBALLOS, y la presencia del Asesor Letrado Dr. Jorge MIGUEL y habiéndose obtenido el quórum para dar comienzo a la reunión que ha sido citada previamente y acorde al Orden del Día se da inicio al tratamiento del tema que tiene como desencadenante las notas recepcionadas por mesa de entrada tanto del Secretario General de UTEDyC como del agente Fernando Fabián GOMEZ en el escrito que titula “CUESTIONA SANCIÓN DISICPLINARIA”. Conocidos los motivos de la convocatoria, el asesor letrado, Jorge Miguel, explica los términos de la nota donde el agente niega todos los hechos e impugna la sanción, sugiriendo el camino a seguir. Asimismo hace un análisis del tenor de la nota del Secretario General de UTEDyC y concluye exponiendo que el trabajador puede pensar que es una sanción desmedida, pero considera que el accionar que se evidencia en la respuesta, puede haber sido acompañado por el gremio, dicho lo cual se abre la deliberación. El Consejero Montoya hace uso de la palabra y en el desarrollo de su exposición hace un raconto de los hechos donde puntualiza las fechas en que se sucedieron los mismos donde, del soló orden cronológico se desprende que el accionar fue pura y exclusivamente del agente sin la debida autorización. La consejera Bustos expone sobre los términos de la presentación y, puntualmente, hace hincapié en la ratificación que en el segundo y cuarto párrafo de la foja tres “resalta” que su accionar estuvo autorizado por la presidente y el tesorero lo que a todas luces importa una imputación a las autoridades del Consejo Directivo, ya que fundamenta la inequidad de la sanción en la supuesta autorización. Surgiendo con ello un nuevo hecho, de identidad diferente, por lo que entiende debería requerírsele a través de una intimación fehaciente, se rectifique de sus dichos y de no hacerlo se considere despedido con justa causa. El consejero H. Gil ratifica la moción que oportunamente hiciera en la sesión que diera lugar, en acta 017 a la sanción que es motivo de debate pues considera que es suficiente. Previa intervención del asesor letrado aclarando algunos términos hace uso de la palabra el consejero A. Marcón quien luego de hacer una interpretación de los hechos, entiende, debería ratificarse la sanción en todos sus términos atento a la falta cometida por el agente, postura que hace moción y que es apoyada por el Tesorero H. Gil. Concedida la palabra a la consejera Bustos mociona: “que el Consejo Directivo ratifique la sanción impuesta según el texto del acta 017 de la sesión del 29/03/16. Por otro costado y atento que incorpora en su escrito una imputación a las máximas autoridades de la Obra Social, se intime en forma fehaciente al agente para que se rectifique en todos sus términos, en lo que al hecho se refiere dado que de no hacerlo deberá considerarse despedido con justa causa”. La consejera Mugnaini, apoya la moción quedando consolidadas dos mociones para ser sometidas a votación. Luego de un breve debate con la intervención de algunos consejeros presentes, la Presidente expone que cree que la mayor sanción del agente es la de haber perdido la confianza de sus compañeros que es un costo que deberá asumir. Sometidas las mociones a votación se obtiene el siguiente resultado: Moción 1 Consejero Marcón.- 5(cinco) votos Moción 2.Consejera Bustos- 2(dos) votos. En relación a los puntos restantes del orden del día se toma conocimiento de ambos posponiéndose la de la Comisión Revisora de Cuentas para la próxima reunión ordinaria de Consejo Directivo. Sin más se da por finalizado con este acto, la sesión extraordinaria, siendo las 9:50 horas .-