En la sede de ASPURC, sita en calle Vélez Sarsfield 448 de la Ciudad de Río Cuarto a los veintitrés días del mes de Marzo de dos mil dieciséis, siendo las 11:00 horas y encontrándose presentes en las sala de sesiones los Consejeros Titulares: Salma FAIAD, Patricia URRUTIA, Horacio GIL, Andrés MARCON, María Ester BUSTOS, María Teresa MUGNAINI, Ernesto FERREYRA en ausencia de María Cristina CHIARVETTO; los Consejeros Suplentes:, Omar MONTOYA, Pablo SALINAS, Estela BRICCHI, Erie MASEDA, el asesor legal Dr. Jorge MIGUEL, con más el integrante de la Comisión Revisora de Cuentas Fernando KUYPERS, habiéndose obtenido el quórum para dar comienzo a la reunión que ha sido citada previamente se da inicio al tratamiento del tema convocante: El asesor legal hace una introducción del tema señalando algunos puntos a considerar por los miembros del Consejo Directivo. En primer lugar, indica el incumplimiento de una orden por parte del Subgerente de Sistema que puede ser sancionado con distintos grados de severidad; para tomar la decisión debe tenerse en cuenta la procedencia de la sanción, si hay pruebas, si las mismas ameritan por su tenor una sanción al agente y que además señala que le compete al mismo las reservas que le corresponden. En caso que la sanción sea despido, el agente, puede solicitar vía legal que un juez revea la sanción aplicada y si se condice con la gravedad del hecho. Si los Consejeros entienden que tienen pruebas suficientes para tomar la medida o sanción que crean conveniente, luego que se decida si es un error o una falta mayor, corresponde evaluar la forma de aplicarla; luego de la explicación brindada toma la palabra la Consejera Bustos expresando que entiende las explicaciones ofrecidas por el Dr. Miguel, pero que cree firmemente que es dolo o al menos culpa, tal cual lo ha demostrado y reiterado; además lo que están haciendo es probar fuerzas y ha roto la confianza del Consejo Directivo, en especial involucrando al Tesorero en una transferencia bancaria. Penalmente tenemos que ponerlo en conocimiento de la justicia ya que puede tipificarse en el Art. 172 del Código Penal “estafa por abuso de confianza”. El Dr. Miguel expresa que entiende lo señalado por Bustos, quien tiene claro convencimiento del hecho y su consecuencia. El Consejero Salinas señala que tiene que tenerse en cuenta la función del agente el cual es responsable del sistema informático, con lo cual su despido podría poner en riesgo el funcionamiento de la obra social por los datos que posee o por otras medidas que podría realizar, a la hora de votar esto debe evaluarse, esto lo señala desde su posición de Consejero suplente que no vota. El Consejero Montoya expresa que quien maneja el sistema va a manejar ASPURC, que el error que ha cometido puede poner en riesgo a todos nosotros que tenemos la representación social y representativa de los afiliados, que corresponde informar a quien me ha designado de esta situación; entiende que es una persona sensible al sistema, pero su daño en la confianza afecta a la tranquilidad para trabajar en el Consejo y con sus compañeros, además expresa que “no quiero quedar con los dedos pintados”. El Consejero Horacio Gil manifiesta: ha afectado mi buena fe, soy muy cerebral, el monto no me preocupa solo que ésta persona se hizo el “cojudo”; además no sabemos otras cosas que ocurren en la cadena de responsabilidad; en lo humano me preocupa y me sensibiliza, hay que tomar confianza del estilo que vamos a trabajar, por lo cual adelanto mi postura: hay un error hay que sancionar, pero si a la primera hay que echarlo no estoy de acuerdo. El Consejero Marcón dice: no coincido con Gil, considero que hay una cadena de responsabilidades y si nadie rebate lo planteado por la Consejera Bustos creo que hay que demostrar que hacemos. La Consejera Bustos responde que cuando ella hace su trabajo ella no se hace cargo de los errores o responsabilidades del sumariado, eso es responsabilidad del agente. El Consejero Ferreyra expresa que lo han puesto para gestionar, para cuidar, para reencauzar, que debe evaluarse si un sistema de gestión enlatado no es mejorador y si hay problemas se llama al proveedor. Le cuesta posicionarse al adoptar una decisión, no sabe si hay que dejar sin trabajo a alguien, pero sí le corresponde una sanción bien fuerte y mostrar que el hilo ya se corta; y garantizar una cobertura informática que nos proteja en la obra social. La Consejera Mugnaini plantea que ha sido elegida por los jubilados los cuales son afiliados fundadores de ASPURC, los que le encomendaron que administre y transparente la gestión de la obra social; también señala que si la decisión de este Consejo no es realmente ejemplificadora, ella luego de emitir su voto renunciará a su cargo por entender que no cumple lo que le han encomendado. La Sra. Presidente considera que lo expresado condiciona a los Consejeros y pide que reconsidere lo planteado, pensando que es una medida de gran importancia la cual se está tratando. En consonancia con lo dicho, la Consejera Urrutia señala que acuerda con lo dicho por el Consejero Gil, pensando en el agente si la medida es extrema y entiende que debe ser castigado con severidad dado la gravedad del hecho. El Consejero Marcon, en uso de la palabra, expresa que pese a las diferentes posturas expresadas no hay mociones presentadas para poderlas someter a consideración y solicita que las mismas se expongan a continuación en forma clara, luego de esto mociona: que la votación para el tema sea nominal, apoyan la moción las Consejeras: Bustos y Mugnaini, lo cual se acuerda por no haber otra moción. A continuación el Consejero Gil plantea su moción: pide una sanción de suspensión al agente por quince (15) días y restitución del monto afectado, que se revea el circuito administrativo que participó y que se determine la cadena de responsabilidades de los otros agentes a los cuales podría corresponderles una sanción por estar involucrados. La Consejera Bustos expresa que la situación planteada excede el marco del monto económico afectado, plantea una situación de desconfianza entre los Consejeros, puntualizada en los dichos de la Presidente y otros Consejeros indicando que uno u otro habían autorizado la operación, además induce a un segundo actor en acción no ajustada a derecho de emitir una orden de transferencia, involucrando al tesorero y generar una cadena de complicidad a sus compañeros; por lo señalado y fundamentado mociona: el despido del agente indicando que si es con justa causa o sin justa causa sea analizado por el asesor legal del Consejo Directivo. A continuación se exponen las dos mociones: 1) pide una sanción de suspensión al agente por quince (15) días y restitución del monto afectado, que se revea el circuito administrativo que participó y que se determine la cadena de responsabilidades de los otros agentes a los cuales podría corresponderles una sanción por estar involucrados; y 2) el despido del agente indicando que si es con justa causa o sin justa causa sea analizado por el asesor legal del Consejo Directivo. Votación: Faiad vota moción 1 apoya la decisión del Consejero Gil: Urrutia: vota moción 1 se hace eco de lo expresado por el Consejero Gil; Ferreyra vota moción 1 por lo expuesto durante la reunión; Gil vota moción 1 diciendo que coincide con los fundamentos planteados en la moción2 pero difiere en la gravedad de la sanción; Mugnaini vota moción 2 fundamentando “cuando asumimos, creo que en la sesión 2, planteamos la decisión de ponernos firmes frente a las irregularidades que hubiere”; Marcón vota moción 2 con la convicción que la decisión favorece la salud de la obra social; Bustos vota moción 2 ya fundamentada cuando realizó la moción. Por lo expuesto la votación arrojó los siguientes resultados: moción 1: cuatro (4) votos y moción 2: tres (3) votos, es decir que se decide proceder a suspensión al agente por quince (15) días y restitución del monto afectado, que se revea el circuito administrativo que participó y que se determine la cadena de responsabilidades de los otros agentes a los cuales podría corresponderles una sanción por estar involucrados. – Siendo las 13.00 horas y habiéndose dado por finalizado el tratamiento del único tema, se da por concluida la presente sesión.-